“Il ricordo va sempre tenuto in mente [...] la maestra mi ha accompagnato dal Preside, ed il Preside mi diceva che da domani non potevo andare a scuola, per motivi ministeriali”
testimonianza di Alberto Mieli (1925-2018), sopravvissuto all'Olocausto dopo l’esclusione scolastica (1938) a causa delle leggi razziali italiane, e la successiva deportazione in un campo di concentramento (intervista www.fanpage.it, giugno 2016)
di Luca Scantamburlo
09 febbraio 2020
https://dirittinelcuore.net/index.php/comunicati-stampa/16-il-diritto-costituzionale-di-inclusione-sociale-e-scolastica
La recente diffusione di più focolai epidemici di una malattia infettiva simil-influenzale e con casi di polmonite – dovuta ad un particolare coronavirus della stessa famiglia dei virus che causano raffreddori ed influenze e sulla cui origine poco di certo si sa – ha sollevato importanti questioni medico-scientifiche e cruciali questioni bioetiche e democratiche.
Le cause di questa malattia infettiva oscillano fra ipotesi di salto di specie animale-essere umano (in gergo tecnico si parla di "spillover"), poco probabile, ad una più verosimile ipotesi di incidente biotecnologico (con o senza dolo) avvenuto in qualche laboratorio di ricerca, con diffusione del virus che dalla metropoli asiatica di Wuhan in Cina si è propagato nei recenti mesi anche in altri paesi del mondo,
Tali questioni sono rilevanti soprattutto in merito all’informazione, alla sua trasparenza ed in merito alla tutela dei diritti civili ed umani.
Riepiloghiamo i fatti principali: alla fine di dicembre 2019 le autorità sanitarie della Cina hanno notificato un focolaio di casi di polmonite ad eziologia non nota nella città di Wuhan (Provincia dell’Hubei). Poiché diversi dei casi iniziali sembravano connessi al Wuhan’s South China Seafood City market (un mercato del pesce), si è avanzata l’ipotesi che il contagio sia partito attraverso un meccanismo di salto di specie (animale-uomo). La situazione si è poi meglio definita quando, il 9 gennaio 2020, il China CDC (il Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie della Cina) ha finalmente isolato ed identificato il patogeno responsabile del focolaio epidemico: un nuovo coronavirus denominato con la sigla "2019-nCoV".
I Coronavirus – ci spiega un documento dell’Istituto Superiore di Sanità (ISS) di Roma – "appartengono all’ordine dei Nidovirales (virus annidati, nested virus). Sono virus a RNA, elica singola [...] Le modalità di trasmissione delle infezioni da Coronavirus comprendono la via respiratoria e la via fecale-orale."
Sono organismi patogeni che – essendo a struttura detta a RNA, a catena semplice – tendono più di altri virus (come quelli a DNA) a mutare la loro struttura genetica ed adattarsi nel corso del tempo, secondo le circostanze. La loro replicazione avviene attraverso il metabolismo delle cellule dell’organismo che li ospita (in gergo tecnico chiamato "spettro ospite"). Questa tendenza alla mutazione per opportunismo rende abbastanza vani gli sforzi di contrastarli attraverso una possibile e futura campagna di vaccinazione a tappeto.
Lasciando da parte queste considerazioni tecniche, il cuore del problema è non solo sanitario, ma soprattutto sociale, democratico e giuridico, cioè afferente il diritto dei cittadini nel loro rapporto con il potere autoritativo dello Stato che interviene amministrando la cosa pubblica, garantendo i servizi sociali, di educazione ed istruzione, di assistenza e salute, e gestendo le emergenze (temporanee).
Le autorità sanitarie cinesi hanno confermato la trasmissione inter-umana del virus e hanno adottato straordinarie ed urgenti misure di contenimento, drastiche misure igienico-sanitarie di disinfezione, con la quarantena decretata per la città di Wuhan prima (una città con una area metropolitana di 11 milioni di abitanti, che non possono né entrare né uscire dal 23 gennaio 2020) e per altre città in seguito: le città asiatiche della Cina oggetto di provvedimento sono isolate e sottoposte a quotidiana sorveglianza sanitaria, militare e di polizia, una sorveglianza soprattutto dei comportamenti sociali per arginare il contagio e l’anomia (l’uso delle mascherine è obbligatorio in ogni luogo pubblico in stato di emergenza sanitaria), ma anche per evitare disordini. Sanitari e poliziotti si aggirano casa per casa monitorando la temperatura delle persone, sigillando abitazioni sospette di focolaio, ed interrogando gli abitanti su eventuali contatti con malati o sospetti di esserlo.
Questo contagio diffuso e progressivo di questa nuova malattia infettiva di origine virale (non ancora a livelli di una pandemia) – che ha portato giorni fa il nostro Paese a dichiarare lo stato di emergenza sanitaria nazionale per sei mesi – ha scatenato ed evidenziato dinamiche psicologiche proprie non solo della psicosi di massa (la quale, invece che spontanea, sembra più indotta ed organizzata), ma anche della cosiddetta dissonanza cognitiva.
In Italia tutto questo si inserisce nel contesto politico sanitario di un Paese nominato a Washington DC capofila per cinque anni delle strategie vaccinali nel mondo. La nomina è avvenuta da parte dell'organismo GHSA (Global Health Security Agenda) nel settembre 2014 presso la Casa Bianca alla presenza del Presidente degli Stati Uniti Barack Obama, dell’allora Ministro della Salute italiano Beatrice Lorenzin e dell’allora Presidente dell’AIFA prof. Sergio Pecorelli, poi dimissionario per sospetto conflitto di interesse.
Tutto questo ha visto successivamente emergere un altro fenomeno di proporzioni sociali non trascurabili per la dimensione dei numeri delle persone coinvolte, e molto vicino ed analogo alla situazione di messaggi contraddittori presenti nella situazione comunicativa del cosiddetto doppio vincolo (double-bind in psicologia). Infatti, da quasi tre anni, centinaia di migliaia di genitori italiani obiettori la vaccinoprofilassi sono stati o sono imprigionati in una situazione di doppio vincolo: fenomeno emerso a causa dell’inasprimento dell’obbligo vaccinale (già vigente) decretato d’urgenza dal Governo 3 anni fa (il Decreto 73/2017, poi convertito dal Parlamento in legge 31 luglio 2017 nr. 119).
DISSONANZE COGNITIVE E SITUAZIONE DI DOPPIO VINCOLO
Tale inasprimento legislativo statale ha adottato misure coercitive indirette a livello nazionale ignorando l’esistente consolidata prassi di acquisizione e tutela del principio consensualistico del paziente (o del suo rappresentante legale, ad esempio il genitore), il quale è stato colpevolmente dimenticato dal Legislatore nella sua dimensione e sfera soggettiva di diritti fondamentali già riconosciuti. Tale principio consensualistico è stato dunque oltraggiato e non rispettato nel nucleo essenziale, né è stato rispettato dal Legislatore il cosiddetto principio di proporzionalità che è patrimonio del diritto comunitario, assieme al più celebre principio di precauzione.
I genitori italiani sono attualmente presi fra due fuochi: se rinunciano ad esercitare un convincimento personale di dissenso rispetto all’atto sanitario vaccinale invasivo, a cui sono invitati dalle autorità, hanno garantito il rispetto dell’inclusione scolastica presso la scuola dell’infanzia e presso gli asili nido, se invece rivendicano un consenso libero ed informato e si azzardano ad esprimere un dissenso informato (sulla base di un principio consensualistico che la Corte del Palazzo della Consulta di Roma definisce "vero e proprio diritto della persona e trova fondamento nei principi espressi nell’art.2 Cost. che ne tutela e promuove i diritti fondamentali e negli artt. 13 e 32 Cost.”, sentenza n. 438/2008) e dunque rifiutano, posticipano o ritardano di aderire all’atto sanitario profilattico delle vaccinazioni previsto per i figli, rischiano di veder pregiudicato il diritto costituzionale all’inclusione scolastica e sociale, in quanto la legge 119/2017 prevede la decadenza dalla iscrizione per chi non ottempera l’obbligo vaccinale, presso la fascia di età 3-6 anni (oltre a non poter godere del servizio di accudimento presso l’asilo nido, negli anni precedenti).
Questa situazione psicologica del doppio-vincolo – generato dal meccanismo di ricatto sociale introdotto da parte dello Stato, ove l’esercizio di un diritto costituzionalmente garantito (tutela della istruzione) è subordinato e vincolato ad un altro diritto costituzionalmente garantito (tutela della salute), pena severi provvedimenti punitivi – è stata egregiamente spiegata dal Prof. Marco Mamone Capria, matematico, docente e ricercatore presso l’Università degli Studi di Perugia, invitato come relatore alla conferenza stampa tenutasi presso la sala stampa della Camera dei Deputati (Montecitorio, 15 ottobre 2019), ed organizzata dall’On. Sara Cunial.
Il Prof. M. Mamone Capria – oltre a sottolineare il concetto di doppio-vincolo dell’antropologo Gregory Bateson – ha anche sottolineato come sia antiscientifica la squalifica del dissenso in seno alla comunità scientifica, la cui componente di minoranza non ne giustifica il soffocamento dell’opinione o la sua censura ("la pesatura si basa sulla qualità delle prove", non sui numeri di chi sostiene o aderisce ad una tesi piuttosto di un’altra).
Mi permetto solo di aggiungere che non esiste conflitto fra questi diritti costituzionali: uno permea l’altro, ed il conflitto è fittizio e costruito ad arte. Così come è importante comprendere che la questione giuridica più sottile da cogliere è la seguente: non è tanto l’obbligatorietà prevista dalla normativa vigente ad essere sotto accusa e contestata da alcuni giuristi, costituzionalisti ed avvocati, ma la declinazione di questa obbligatorietà che il Legislatore introduce, sacrificando diritti costituzionali con leggerezza e senza approfondimento di studio, senza rispetto della verità dei fatti e delle testimonianze di tante famiglie ed addetti ai lavori onesti intellettualmente, silenziati e minacciati nella loro vita professionale, e senza rispetto e conoscenza dello statuto epistemologico della medicina, la quale non è una scienza esatta, mai lo è stata e mai lo sarà.
La situazione paradossale e ridicola è la seguente: abbiamo numerosi esperti del sapere medico-scientifico – ma anche rappresentanti ed esecutori del potere politico – che, se da una parte affermano in questi giorni che misure di isolamento e contenimento dell’epidemia del nuovo coronavirus del 2019 (tramite cordoni sanitari e quarantena degli individui sospetti perché persone esposte al contagio) sono indispensabili ed urgenti, dall’altra parte mettono giustamente in guardia l’opinione pubblica dal fatto che non bisogna agire troppo drasticamente od impulsivamente sulla base di un presunto danno e del pregiudizio, e sempre tutelare l’inclusione sociale contro ogni discriminazione: si pensi ad esempio alle esternazioni del dottor Alberto Villani rilasciate al Corriere della Sera "Alunni danneggiati per un rischio teorico", 04 febbraio 2020, ma anche a quelle di un ente come l’AGia della Toscana, Autorità Garante per l’infanzia e adolescenza; quest’ultima ha infatti rivolto un appello perché non vi siano discriminazioni nei confronti del bambini cinesi, ed anche alcuni Sindaci si sono uniti al coro contro la sinofobia e contro la montante caccia alle streghe ed il clima di psicosi di massa.
Individui sani – ma di origine cinese – rischiano infatti la discriminazione sociale, la ghettizzazione e la caccia all’untore, perché rei di essere appartenenti ad una etnia e ad un tessuto sociale connesso od in relazione alla popolazione cinese, residente o meno a Wuhan e dintorni poco importa. Dunque portatori potenziali di un virus pestilenziale.
Naturalmente i cinesi residenti in Europa e nelle Americhe od in Africa, che non hanno avuto contatti stretti con parenti o amici provenienti dalla Cina, oppure non siano viaggiatori appena tornati dalle zone cinesi sottoposte a monitoraggio ed isolamento, hanno le stesse probabilità di infettarsi di un europeo o di un abitante delle Americhe o del continente africano.
Il pregiudizio, nondimeno, è forte ed il meccanismo della paura del diverso perché "appestato" scatta facilmente. La malattia di origine virale – che colpisce le vie respiratorie e può avere serie conseguenze, ma soltanto in certi casi – ha mietuto finora alcune centinaia di vittime, contagiandone alcune migliaia. Se ci si trova in buona salute e si viene curati con specifici trattamenti antivirali, la risoluzione dell’infezione da coronavirus è possibile, probabile e serena (dunque a morire e più a rischio sembrerebbero soprattutto coloro che soffrono già di pregresse malattie o disturbi respiratori, anziani o persone con sistemi immunitari compromessi, debilitati o non sufficientemente reattivi). La riprova è data dallo stesso nostro connazionale che settimane fa – al rientro dalla Cina – è stato trovato positivo al test medico dopo un periodo di confinamento preventivo e precauzionale presso un centro militare italiano (assieme ad una cinquantina di italiani, tutti negativi ai test) e poi trasferito all'ospedale Spallanzani di Roma, specializzato in malattie infettive. Il paziente (un ricercatore emiliano), a parte un po’ di febbre e sintomi di congiuntivite, è in buone condizioni e si dichiara sereno.
Il flash-mob di un italiano di origine cinese, tale Massimiliano Martigli Jiang – ed il conseguente hashtag #AbbracciaUnCinese, per esprimere viva solidarietà e fratellanza umana alla comunità cinese, contrastando ogni forma di discriminazione sociale – sono iniziative lodevoli e creative ma emblematiche, poiché sollevano domande sulla percezione del rischio, sulla manipolazione dell’informazione, sulla reazione psicologica delle masse, sulla coerenza di chi ci governa, di chi emana ed approva le leggi (il cosiddetto Legislatore) ed i provvedimenti di urgenza, e di chi organizza e promuove dibattiti e conferenze, inclusi gli operatori dell’informazione (mass media della carta stampata, della televisione e delle radio in generale, ed agenzie di stampa in primis).
Nei tre anni precedenti l'indignazione popolare, istituzionale, politica e dei mass media – che oggi a spada tratta difendono inclusione sociale di individui sani ma sospettati di essere suscettibili soltanto perché di origine cinese – era ed è stata totalmente assente.
Nella vergognosa indifferenza generale della classe politica nazionale e regionale, migliaia e migliaia di bambini sani – e già avviati in un proprio percorso di istruzione e socializzazione presso asili nido e scuole dell’infanzia – sono stati traumaticamente esclusi perché il Legislatore aveva ed ha introdotto una declinazione dell’obbligatorietà vaccinale che è discriminatoria dal punto di vista sociale, e sulla base di un meccanismo di ricatto sociale: senza aver ottemperato al calendario delle vaccinazioni obbligatorie, magari per scelta attenta e consapevole delle famiglie, ai bambini viene preclusa la frequentazione scolastica; essi vengono sospesi o allontanati da provvedimenti delle dirigenze scolastiche, e dunque vengono compromessi e pregiudicati i diritti costituzionali e soggettivi.
Per altre migliaia di bambine e bambini in età scolare (3 anni) i genitori avrebbero voluto una frequentazione della scuola d'infanzia pubblica ma, proprio a causa di queste misure coercitive indirette previste in ambito politico-sanitario, hanno rinunciato all'iscrizione ed optato per altre soluzioni educative e di crescita, sacrificandosi economicamente e nella qualità della loro vita (con ulteriore frammentazione sociale e perdita di fiducia nelle Istituzioni pubbliche). Tornerò in seguito su questo aspetto di tutela dei diritti umani e civili.
Cosa ancora più sorprendente ed ignobile: diversi bambini italiani già con quadri clinici di sospette reazioni avverse ai vaccini sono stati esclusi dalla propria scuola di frequentazione poiché i genitori si sono rifiutati di proseguire nell’iter vaccinale, ed invano tanti di loro hanno cercato di ottenere un certificato firmato di esonero/omissione/differimento delle vaccinazioni (già previsto dalla Legge 119/2017), scontrandosi con medici ed ASL riottosi od insensibili oppure semplicemente negligenti (probabilmente spaventati dal rischio della contestazione di una possibile infrazione deontologica, da parte dell'Ordine provinciale di appartenenza).
La dissonanza cognitiva delle Istituzioni e dei punti di riferimento politici, medico-scientifici, culturali, sociali e mass-mediatici è lapalissiana: il comportamento contraddittorio ed ambiguo, per cui si applicano due pesi e due misure a seconda delle convenienze e degli interessi più o meno manifesti, solleva imbarazzanti ed inquietanti interrogativi su che cosa si celi realmente dietro i grandi cambiamenti politici e sociali in ambito sanitario, in corso sia a livello nazionale sia internazionale, con la progressiva erosione dei diritti umani, del senso e concetto di responsabilità genitoriale, e della possibilità di esprimere un consenso sulla sovranità del proprio corpo, un consenso che sia autenticamente libero ed informato.
Comitati ed associazioni di genitori e cittadini in difesa della libertà di scelta terapeutica stanno già scrivendo a giornali ed a chi di dovere in sede istituzionale in proposito, esprimendo una profonda indignazione (es. il direttivo CLi.Va Toscana, Comitato per la Libertà di Scelta Vaccinale, "Lettera alla Regione Toscana ed al Garante della Infanzia", 04 febbraio 2020; Ass.ne Corvelva, lettera di Nassim Langrudi al Corriere della Sera, 07 febbraio 2020).
Una deriva autoritaria connessa a conflitti di interesse e ad un accrescimento del potere della tecnica fine a se stesso, più o meno manifesta ma reale nei suoi effetti, che lascia leggere in filigrana per il futuro il dispiegarsi di una possibile dittatura sanitaria a livello planetario, la quale farà impallidire il ricordo del totalitarismo nazista e di quello sovietico-staliniano se la società civile e le sue componenti ed articolazioni (medico-scientifiche, politiche e culturali) non si opporranno con sufficiente forza, nel rispetto della legge.
LA SITUAZIONE EPIDEMIOLOGICA: RISCHI E MISURE DI CONTRASTO AL NUOVO CORONAVIRUS
Oggettivamente, per quello che è dato sapere, possiamo affermare – nonostante l’allerta globale lanciata dalla OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) e soprattutto alla luce degli sforzi delle autorità cinesi, ed ai numeri di contagio e decessi da loro forniti – quanto segue:
- il tasso di mortalità di questa malattia infettiva ha mostrato di variare poco, nel tempo, ed assestarsi attorno al 2% (range 2.3% iniziale, e 2.02% delle ultime settimane; rif. "Virus, scende il tasso di mortalità", ADNKRONOS, 04/02/2020; tale tasso letale, come vedremo in seguito, è di molto inferiore ad altre epidemie analoghe, come SARS e MERS;
- non siamo ancora in presenza di una pandemia, ma di un focolaio epidemico importante nella città di Wuhan, e di focolai epidemici in altre zone della Cina, con casi sporadici in altri Paesi del mondo, a seguito di viaggi in aereo di cinesi o viaggiatori stranieri ospiti in Cina;
- per contrastare l’epidemia di coronavirus in atto, le istituzioni sanitarie del mondo stanno adottando misure profilattiche di contenimento con quarantena ed isolamento dei malati, ed incentivando le misure igienico-sanitarie (lavarsi spesso le mani ed indossare mascherine protettive) e attraverso misure di sorveglianza/osservazione sanitaria di casi sospetti; agiscono cioè sui determinanti sociali e sulle misure profilattiche di base; tuttavia anche queste misure di cordone sanitario possono non essere efficaci pienamente, in quanto pare che il contagio del nuovo coronavirus avvenga anche a causa di soggetti infetti ma asintomatici nei primi giorni;
- la situazione è in continua evoluzione e dunque – come giustamente sottolinea Epicentro, portale dell’epidemiologia per la sanità pubblica a cura dell’Istituto Superiore di Sanità (ISS di Roma) – i numeri sono soggetti a continui aggiornamenti, ed i problemi respiratori e la febbre di chi contrae il coronavirus specifico di questa epidemia non sempre conducono a polmonite ed insufficienza renale; la guarigione è possibile e frequente, se si è in buona salute ed assistiti a livello sanitario; lo stesso ISS afferma tramite il suo portale Epicentro che "l’infezione da nuovo coronavirus (2019-nCoV) può causare disturbi lievi, simil-influenzali, e infezioni più gravi come le polmoniti"; il dottor Stefano Petti, docente ordinario presso l’Università degli Studi di Roma "La Sapienza", Dipartimento di Sanità Pubblica e malattie infettive, ha affermato in una intervista del 05 febbraio 2020, concessa alla giornalista Gioia Locati, che il nuovo coronavirus è un "patogeno opportunista", di fronte al quale le misure igieniche sono importanti e fondamentali, come il lavarsi le mani e l’uso della mascherine, e che "le morti da patogeni opportunisti sono assai più frequenti negli immunodepressi", e dunque la sua letalità elevata riguarda soprattutto chi ha un sistema immunitario indebolito o compromesso; il dottor Petti ha anche stigmatizzato la situazione di allarmismo, causata anche dalla decisione adottata dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (WHO), la quale ha voluto dichiarare l’allerta globale;
- questa situazione di emergenza ed allarmismo, talora ingiustificato, viene e verrà affrontata con misure diverse dalla vaccinazione; infatti lo stesso ISS afferma: "Il meccanismo per la produzione del vaccino è stato attivato con alta priorità, tuttavia gli esperti concordano che sarà difficile che questo possa essere disponibile e distribuibile su larga scala prima dei prossimi 2 anni".
Lo stesso dottor Petti – in riferimento all’antinfluenzale – afferma che "la vaccinazione è un metodo primitivo di prevenzione delle malattie infettive", in quanto essa stimola il sistema immunitario nei confronti di un singolo o tre o quattro microrganismi patogeni, ma i dati statistici ufficiali di sospetta influenza evidenziano che i casi di influenza da virus influenzale sono meno della metà di tutti quelli registrati.
Lo stesso Direttore scientifico dell’Istituto Nazionale Malattie Infettive "Lazzaro Spallanzani" di Roma, il dottor Giuseppe Ippolito, ha affermato che "questo focolaio nel nostro Paese lo chiuderemo prima che sia disponibile il vaccino", rif. AGI, 31 gennaio 2020, "Il direttore dello Spallanzani: "Nessun motivo per discriminare i cinesi".
PRECEDENTI EPIDEMIE SOTTO SORVEGLIANZA SANITARIA: SARS E MERS A CONFRONTO
Gli attuali focolai epidemici di questo nuovo Coronavirus ricordano altre epidemie analoghe: la cosiddetta SARS-CoV dell'anno 2003 e la MERS-CoV (anno 2012) identificata in Arabia Saudita, con un tasso di mortalità ben più preoccupante e pericoloso (a due cifre percentuali, dati WHO e del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, agenzia indipendente dell’Unione Europea).
La SARS-CoV è la Sindrome respiratoria acuta che causò centinaia di morti: una polmonite atipica, che si diffuse ad Hanoi in Vietnam, poi ad Hong Kong, Singapore ed in Cina. Pare che il cosiddetto paziente zero della SARS si verificò nella città di Foshan, nella provincia di Guangdong in Cina (Novembre 2002).
La MERS-CoV è la cosiddetta "Middle East Respiratory Syndrome" o Sindrome respiratoria mediorientale da coronavirus, una patologia infettiva causata dal coronavirus MERS-CoV. Come detto la MERS-CoV è ben più letale, comparata ai tassi di mortalità della precedente SARS e del nuovo Coronavirus cinese del 2019. La MERS-CoV ha raggiunto tassi di mortalità del 40,90%, ad esempio in Arabia Saudita (con 292 decessi su 714 casi di contagio).
Bisogna però sottolineare che l'esito mortale dell’infezione è senza dubbio funzione delle condizioni igienico-sanitarie e della qualità di assistenza medica del paese in cui si verifica il focolaio infettivo, oltre che delle condizioni di salute generali dell'ammalato.
Così abbiamo valori che si discostano parecchio: dal 40,90% della Arabia Saudita al 12,67% degli Emirati Arabi Uniti (con 9 morti su 71 casi).
MORTI E CONTAGIATI DEL NUOVO CORONAVIRUS 2019-NCOV: I NUMERI UFFICIALI
Alla data del 07 febbraio 2020 i numeri ufficiali erano i seguenti:
Casi confermati in Cina: 31.503, Decessi: 638
Casi confermati in Europa (EU/EEA): 29, di cui casi confermati in Italia: 3
fonte ECDC, 7 febbraio 2020.
ISOLAMENTO E QUARANTENA COME MISURE PROFILATTICHE
Ad esempio, nel caso della SARS dell’anno 2003 – per certi versi analoga alla malattia contagiosa al centro dell’attenzione oggi – furono prese le seguenti misure di isolamento e quarantena, ben illustrate dall'Office of Public Health Preparedness, Michigan Department of Community Health, MDCH, Stati Uniti d'America:
"Fatti sull’Isolamento e la Quarantena"
[...] L’isolamento è una procedura standard usata al giorno d’oggi in ospedali per pazienti con tubercolosi (TB) e certe altre malattie infettive. Durante l’epidemia globale di SARS nel 2003, i pazienti negli Stati Uniti furono isolati fino a quando non erano più contagiosi. Questo sistema permise ai pazienti di ricevere cure appropriate, e aiutò a contenere la diffusione della malattia. I pazienti gravemente ammalati furono curati negli ospedali. Le persone non gravi furono curate a casa propria. Alle persone curate a casa venne chiesto di evitare il contatto con altre persone e di rimanere in casa per 10 giorni dopo la risoluzione della febbre, sempre che i sintomi respiratori fossero assenti o che stessero migliorando. La CDC consigliò alle persone che erano state esposte, ma non erano sintomatiche, di mettersi anche loro in quarantena (stare in casa), di monitorarsi per eventuali sintomi e di consultare un medico se i sintomi fossero apparsi. Tutto ciò fu efficace nel controllo della diffusione della malattia".
La cosa non dovrebbe stupire, in quanto in passato diversi medici italiani affermavano senza paura che, per ridurre morbosità e mortalità delle malattie infettive, vi sono altri fattori oltre le vaccinazioni.
Ad esempio, nella presentazione di un corso di aggiornamento intitolato “Le vaccinazioni nell'infanzia. Le vaccinazioni come strumento fondamentale di prevenzione nella epidemiologia delle principali malattie infettive”, presentato il 27 giugno 2015 a Perugia, il dr. Massimo Gigli dice, fra le altre cose, che:
“ […] I vaccini, unitamente al miglioramento delle condizioni ambientali e socio-culturali delle popolazioni, hanno determinato i risultati eccezionali di riduzione drastica di morbosità e mortalità per le principali malattie infettive intervenuti nel mondo occidentale soprattutto a partire dalla seconda metà del secolo scorso...”
Presentazione a cura del Dr. Gigli, Resp. U.O.C. Igiene e Sanità Pubblica Azienda U.S.L. Umbria 1.
Nella stessa presentazione del corso di aggiornamento, si dice che nei secoli passati furono le guerre e le carestie i principali fattori scatenanti delle malattie endemiche che flagellarono il Vecchio continente. Ciò dovrebbe far ricordare – aggiungo io – anche agli adulti ed anziani di oggi quanto studiato sui banchi di scuola durante gli anni della scuola elementare, media inferiore e superiore. Durante l’epoca buia del medioevo e dell’età moderna, le epidemie mortali esplodevano, falciavano la popolazione, e poi dopo alcuni mesi od anni si arrestavano, anche in assenza della vaccinoprofilassi che non era ancora stata inventata. Ciò è storicamente innegabile, altrimenti saremmo estinti da tempo dalla faccia della Terra. Non a caso vennero a quel tempo sviluppate dagli Stati alcune strategie di contenimento delle malattie, migliorando ad esempio la cura dell’igiene privata e pubblica, ed anche alimentare, emanando specifiche ordinanze (si pensi ad esempio alla peste, la cosiddetta Morte Nera, diffusa in Europa e già ricordata all’inizio dello scritto; nella sola Repubblica di Venezia, nel Seicento, falciò quasi un terzo ed un quarto della popolazione veneziana, negli anni 1575-1577 e 1630; per inciso, fra il 1628 ed il 1629 una terribile carestia – di manzoniana memoria – colpì il Nord Italia).
INCONGRUENZE E DISSONANZE LEGISLATIVE E GOVERNATIVE
La situazione che stiamo vivendo in Italia – ma non solo – in questo momento storico è assolutamente paradossale: si evidenziano delle palesi incongruenze ed incoerenze, come già accennato in precedenza in riferimento alla discriminazione scolastica.
Nell’anno 2017 il Presidente del Consiglio italiano Gentiloni affermò in conferenza stampa (maggio 2017) che il Governo – su iniziativa del Ministero della Salute e sulla base di mere preoccupazioni e di nessuna emergenza sanitaria in atto – aveva deciso di emanare un decreto legge d’urgenza che inaspriva l’obbligo vaccinale già esistente per infanzia ed adolescenza, introducendo misure sanzionatorie più pesanti e la discriminazione di accesso scolastico nel mondo degli asili nido e delle scuole dell’infanzia. Il decreto 73/2017 – fortemente voluto dall’allora Ministro della Salute Beatrice Lorenzin e dal suo entourage dirigenziale (con il dottor Raniero Guerra in testa) – fu poi convertito nella legge del 31 luglio 2017 nr. 119, dopo aspri dibattiti parlamentari ed alcuni emendamenti che mitigarono – solo in minima parte – le drastiche misure scelte dal Governo. Tutto questo fu fatto anche attraverso la diffusione di notizie false ed infondate – per bocca stessa di figure di primo piano del sistema politico sanitario di governo – che allarmarono l’opinione pubblica discutendo di centinaia di morti a causa del morbillo che si sarebbero registrati in Inghilterra negli ultimi anni fra la popolazione infantile (notizia falsa e destituita di ogni fondamento), ed indicarono come unica via una più alta copertura vaccinale, da raggiungere ad ogni costo per tutelare la salute pubblica, soprattutto collettiva (e poco importava del carico di eventi e reazioni avverse ai vaccini, fenomeno contemplato, ammesso dal legislatore con la legge 210/1992 e s.mi. che riconosce un indennizzo, ma sempre più taciuto e sottostimato a partire dall’anno 2016, anche a causa di un contesto di farmacovigilanza passiva a livello nazionale e di un clima mediatico ipervaccinista e censore delle opinioni di dissenso medico e di critica).
Migliaia di bambini sani ed inadempienti alla legge 119/2017 – per scelta consapevole dei genitori obiettori o per scelta dovuta a sospette reazioni avverse già manifestate – sono stati così, a partire dal marzo 2019 (ma alcuni anche nei mesi precedenti, e già nel 2018), progressivamente non solo allontanati dagli asilo nido, ma anche estromessi e sospesi dalla frequentazione scolastica presso le scuole dell’infanzia, su disposizione dei Dirigenti scolastici più inflessibili. E questo è stato fatto sulla base di un’azione preventiva a tappeto, senza discriminare caso per caso e senza rispettare l’obbligo contrattualistico sottoscritto fra le famiglie e l’istituto scolastico, e senza garantire i diritti comunitari ed il rispetto del principio di proporzionalità, validi giuridicamente per l’Italia, in riferimento al consenso libero ed informato in ambito terapeutico, al diritto all’istruzione e formazione di ogni cittadino europeo ed al diritto di convincimento personale, che non può essere causa od oggetto di discriminazione sociale (CDFUE, già Carta di Nizza, anno 2000).
Il trauma individuale, familiare e collettivo – a livello psicologico e sociale – è importante e di difficile quantificazione. Le ripercussioni in ambito familiare di un tale fenomeno sono state e sono importanti ed in alcuni casi hanno sicuramente pregiudicato la salute e la serenità di centinaia di centinaia di migliaia di famiglie italiane, le quali non hanno voluto sacrificare il diritto al principio consensualistico, tutelato anche a livello sovranazionale (non solo dalla CDFUE dell'anno 2000, ma anche dalla precedente Convenzione di Oviedo, del 1997, che ha aperto la via) per omaggiare una deriva autoritaria in ambito sanitario che non ha precedenti nella Storia della Repubblica italiana, a livello di governo e parlamentare. In alcuni casi – a causa di divergenze di opinione e contrasto fra coniugi – anche la coesione familiare ne ha risentito, ed il nucleo familiare non ha resistito, sciogliendosi, con ripercussioni legali e di affidamento e cura genitoriale della prole.
Sulla presunta incostituzionalità della Legge 119 già la Consulta di Roma, marginalmente ed a latere della questione di potestà legislativa (conflitto di attribuzione) su cui si è pronunciata, a seguito del ricorso in via principale della Regione Veneto avanzato nel 2017 avverso il decreto 73 e la Legge 119. La Corte Costituzionale – con la sentenza nr. 5 del 2018 – ha concluso che attualmente la restrizione ai diritti di autodeterminazione del singolo sono e sarebbero accettabili nel non irragionevole bilanciamento fra i diritti di autodeterminazione dell’individuo ed il potere autoritativo dello Stato, che decide di comprimere e limitare tale diritto.
PARADOSSI, IPOCRISIE ED EMERGENZE DEMOCRATICHE
Dunque, in assenza di una reale emergenza sanitaria, il Legislatore ha introdotto nell'anno 2017 meccanismi di esclusione sociale importanti nel mondo della prima infanzia ed adolescenza ed ha consentito situazioni di potenziali traumi a minori, sottratti all’affetto ed alla rete sociale educativa e di istruzione di cui erano già attori e partecipi, ed in cui si stavano formando dal punto di vista di crescita psicofisica, cognitiva ed emozionale.
In presenza invece di una formale ed ufficiale emergenza sanitaria globale e nazionale, proclamata rispettivamente dalla OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) e dal Governo italiano (30/31 gennaio anno 2020) per contrastare la epidemia del nuovo coronavirus di origine cinese, autorevoli figure del mondo istituzionale si stracciano le vesti raccomandando:
- assenza di discriminazione sociale, inutile e dannosa, soprattutto in ambito scolastico: il dottor Alberto Villani, specialista in pediatria e Presidente della Società Italiana di Pediatria per il quadriennio 2016-2020, è stato estremamente chiaro al riguardo, affermando al Corriere della Sera che escludere i bambini da scuola non ha alcun senso, se il rischio è improbabile e teorico, con un danno cagionato ingiusto, perché le ASL sono in grado di prevenire sul nascere situazioni di reale pericolo;
- messaggi di inclusione verso individui sani, ma potenzialmente a rischio se imparentati o membri della etnia che più di ogni altra è stata vittima dei focolai epidemici in atto, quella cinese.
DOMANDE
1) Per quale motivo nessuno dei dirigenti scolastici ha denunciato – dal punto di vista morale – il fatto che negli ultimi tre anni si è assistito ad un vero e proprio danno al tessuto sociale ed alla collettività, applicando un dettato normativo (previsto dalla legge citata) che prevede esclusione sociale ed emarginazione di individui sani, sulla base di un rischio teorico ed improbabile?
2) Perché ora le istituzioni, i vertici sanitari e politici ed i mass media si affrettano tutti nel fare a gara nella tutela dei diritti umani e civili, contro ogni forma di discriminazione e ghettizzazione della numerosa comunità cinese presente in Italia, mentre prima hanno taciuto di fronte al terremoto sociale di sospensioni ed esclusioni dalla frequentazione scolastica di bambine e bambini di tutta Italia, rei soltanto di essere figli di genitori coscienziosi che, di fronte ad un atto sanitario invasivo e profilattico, rivendicano il diritto a valutare autonomamente il rapporto rischio/beneficio, e dunque la possibilità di un libero dissenso informato, tutelato anche da carte sovranazionali?
Solo due piccole e nuove realtà politiche italiane vogliono fare chiarezza e contrastare l’obbligo vaccinale (il Movimento SìAmo e quello M3V, Vaccini Vogliamo Verità). Le altre formazioni politiche o sono felici delle coercizioni introdotte a livello legislativo e sociale o sono ambigue, oppure tacciono.
L’autentica emergenza – non proclamata e nemmeno percepita dalla classe dirigenziale e politica nazionale – è di natura democratica.
La democrazia ed il suo rispetto sono a rischio in Italia e nel mondo, in quanto legittime rivendicazioni di giustizia sociale e di rispetto della legalità, del buon senso, della verità medico-scientifica e del diritto comunitario vincolante giuridicamente anche per l'Italia (sin dall'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, soprattutto per i contenuti della Carta dei Diritti Fondamentali della Unione Europea), vengono sistematicamente ignorate, disprezzate e contrastate da un atteggiamento di propaganda del pensiero unico, di censura preventiva e di soppressione del dissenso. Tutto ciò non è rispettoso della dignità dei cittadini italiani, e dei loro figli e figlie.
MISURE IGIENICO-SANITARIE PER CONTRASTARE UNA MALATTIA INFETTIVA
In tutto questo il dogma della "immacolata vaccinazione" (dottor Fabio Franchi, op. cit. fonti), sostenuto sin dall’anno 2016 con il discutibile e draconiano "Documento sui vaccini" a firma della FNOMCEO (Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri), rimane attualmente sullo sfondo, essendo assente al momento un vaccino specifico contro il nuovo coronavirus, cioè un preparato biotecnologico profilattico che – non si sa quanto sarebbe efficace – tanti invocano, ma che in ogni caso resta una misura profilattica. La maggior parte delle malattie – ed in particolari quelle infettive – si possono combattere soprattutto con il rispetto di misure igienico-sanitarie di base, buona assistenza sanitaria pubblica ospedaliera e buone condizioni salute individuali.
Nel caso specifico abbiamo:
* il lavaggio delle mani e la loro disinfezione, "sono la chiave per prevenire l’infezione", come ricorda Epicentro dell’ISS di Roma: infatti il virus entra nel corpo attraverso gli occhi, il naso e la bocca, quindi bisogna evitare di toccarli con le mani non lavate o disinfettate;
* l'uso delle mascherine, per limitare il contagio;
* strategie e misure fisiche di contenimento;
* trattamenti antivirali in caso di malati con sintomi febbrili evidenti e problemi respiratori, e conferma dell’infezione specifica in atto; tali malati vanno trattati in strutture ospedaliere attrezzate a fronteggiare questo tipo di emergenza sanitaria (come l'ospedale Lazzaro Spallanzani di Roma, Istituto nazionale per le malattie infettive;
* limitando o scongiurando fenomeni sociali di emarginazione o ghettizzazione sulla base di pregiudizi.
CENNI STORICI SULLE MALATTIE INFETTIVE E LE PANDEMIE
Dunque, l'epidemia di Coronavirus ha portato alla luce che la vaccinazione non è l’unica misura sanitaria di contrasto alle malattie (cosa che i più onesti intellettualmente già sapevano), ma è solo uno strumento "primitivo" in certi casi – e fra l’altro solo profilattico – esistendo altre misure efficaci per prevenire, arrestare o contrastare il flagello di una malattia infettiva.
La vaiolizzazione – ad esempio – fu introdotta per la prima volta in Europa nel 1771, in Inghilterra. Fino ad allora, l’umanità come specie Homo Sapiens Sapiens ha nondimeno vissuto sulla Terra per decine di migliaia di anni senza estinguersi a causa di epidemie (esaurite per inerzia e calo di virulenza, e/o per strategie di contenimento ed isolamento dei malati, di miglioramento delle condizioni igieniche e delle modalità di cura dei malati infetti, portate avanti negli ultimi 4/5 secoli). Precedentemente, si pensi alla malattia infettiva della peste – alla cosiddetta “Morte Nera” di cui celebre fu la pandemia del 1348 – vi furono decine di milioni di morti in Europa. Ma poi l’epidemia si arrestò e scomparve, per poi riapparire sporadicamente nei secoli successivi. Allora non vi era certamente la profilassi vaccinale di jenneriana memoria, che fu praticata solo dal 1796. E furono soprattutto i ratti i vettori di tale malattia infettiva, e dunque la sua diffusione era legata alla scarsa attenzione all’igiene pubblica e personale.
Evidentemente vi sono altri fattori chiave che contribuiscono – anche in misura rilevante – ad impedire lo scatenarsi di epidemie infettive mortali ed invalidanti, le quali nel secolo scorso, dopo la guerra, erano già in declino anche prima dell’introduzione di alcune campagne di profilassi vaccinale di massa. Fattori come il rispetto delle condizioni igienico-sanitarie, l’accesso all’acqua potabile e la separazione dalle acque nere, l’evitare l’immunodeficienza con una corretta alimentazione ed un corretto stile di vita, garantire l’isolamento in caso di malattia con diffusione endemica (per evitare il contagio), sono indubbiamente altrettanto importanti. La stessa Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) riconobbe in passato che, per debellare il vaiolo in India nel 1967, la sola profilassi vaccinale di massa non era sufficiente, ed il vaiolo fu sconfitto con misure di isolamento dei malati e contenimento (quarantena), vigilanza e disinfezione degli oggetti personali (Relazione della Direzione Generale del Comitato Esecutivo della WHO).
Questa situazione evidenzia due pesi e due misure, mostra atteggiamenti di dissonanza cognitiva.
MIGLIAIA DI BAMBINI ALLONTANATI DALLE SCUOLE D’INFANZIA: DIRITTI SOGGETTIVI COMPRESSI
L’idea o il principio secondo il quale un bambino sano (ma non vaccinato, cioè non immunizzato artificialmente) metta in pericolo la salute di un bambino malato immunodepresso è un principio che cozza contro ogni buon senso, perché nessun ambiente pubblico è sterile per quanto pulito, e perché gli stessi vaccinati – immunizzati secondo calendario – possono essere suscettibili di infezione della stessa malattia per cui risultano vaccinati, per non parlare poi del personale adulto in servizio che potrebbe essere scoperto rispetto ad una o più malattie o non avere sufficiente efficacia anticorpale, o aver contratto un agente patogeno virale nei confronti del quale non esiste profilassi vaccinale, ma solo prevenzione igienico-sanitaria.
Esiste poi un conflitto di norme di pari rango oltre che una ineludibile questione di dubbio costituzionale e di mancato rispetto del diritto comunitario: fra una legge ordinaria dello Stato (la Legge 119/2017 che disciplina il calendario vaccinale obbligatorio per la fascia di età 0-16 anni) ed altre pregresse leggi ordinarie dello Stato, che giustamente tutelano ad esempio i bambini sieropositivi (infetti con virus HIV), i quali hanno diritto di frequentare la scuola come tutti gli altri, con totale rispetto della loro privacy, e similmente possono frequentare le scuole i bambini affetti da epatite B, e dunque nonostante siano portatori di un virus di una malattia infettiva importante.
Infatti «L’accertata infezione da Hiv non può costituire motivo di discriminazione, in particolare per l’iscrizione alla scuola, per lo svolgimento di attività sportive, per l’accesso o il mantenimento di posti di lavoro», come disposto dall’articolo 5, comma 5 della Legge 8 giugno 1990 nr. 135.
Come è possibile che il Legislatore consenta l’ingresso nelle scuole a bambini infetti (bambini che hanno giustamente diritto a frequentare) ed escluda bambini sani, non affetti da alcuna patologia infettiva evidente, ed addirittura sospesi a tempo indeterminato finché saranno manchevoli del certificato sanitario profilattico o di un certificato di esonero/omissione/differimento firmato da un medico abilitato?
Il paradosso è disarmante ed imbarazzante per una società civile e per lo stesso ordinamento giuridico, che manca di coerenza e rispetto della proporzionalità.
Ma per quale motivo i bambini della scuola dell’infanzia avrebbero diritto al rispetto del diritto costituzionale, il quale dice che la "scuola è aperta a tutti", I comma art. 34 della Costituzione della Repubblica?
Per il fatto che Legge 28 marzo 2003, n. 53 (in GU 2 aprile 2003, n. 77) ha inserito la scuola dell’infanzia in continuità educativa verticale con la scuola primaria dell’obbligo, e dunque anch'essa – come disposto dall'Art. 2."Sistema educativo di istruzione e di formazione", comma e –
[...] concorre all’educazione e allo sviluppo affettivo, psicomotorio, cognitivo, morale, religioso e sociale delle bambine e dei bambini promuovendone le potenzialità di relazione, autonomia, creatività, apprendimento, e ad assicurare un’effettiva eguaglianza delle opportunità educative; nel rispetto della primaria responsabilità educativa dei genitori, essa contribuisce alla formazione integrale delle bambine e dei bambini e, nella sua autonomia e unitarietà didattica e pedagogica, realizza la continuità educativa con il complesso dei servizi all’infanzia e con la scuola primaria".
LA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE: RICORSO E RECLAMO CONTRO IL MIUR RIGETTATI MA RICONOSCIUTO IL DIRITTO SOGGETTIVO
Nel contenzioso civile che si è tenuto nel 2019 presso la Sezione civile del Tribunale ordinario di Trieste, due genitori residenti nella provincia di Udine hanno ricorso contro il provvedimento di sospensione dalla frequentazione scolastica decisa dal dirigente scolastico nei confronti del loro figlio di anni 4 di età, sospeso perché inadempiente alla legge 119/2017 per libera scelta di dissenso informato della famiglia sottoscritta a suo tempo davanti alle autorità sanitarie (2015).
I genitori ricorrenti prima, e reclamanti poi, con il loro Avvocato difesore Michele Rodaro del Foro di Udine, sollevando la questione di legittimità costituzionale su uno specifico comma ed articolo della Legge 119/2017, avevano richiesto al Tribunale di Trieste il rispetto non solo del diritto costituzionale, ma anche di quello comunitario: cioè nel loro ricorso d’urgenza ex. art. 700 cpc avverso la sospensione scolastica hanno ribadito la tutela del diritto espresso dalla Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea (CDFUE, già Carta di Nizza), rilevando un contrasto fra il nucleo essenziale dei diritti garantiti ai cittadini europei (diritto all’integrità psicofisica e ad esprimere un consenso libero ed informato, art. 3, e conseguentemente, in modo implicito, il diritto all’istruzione e formazione, art. 14, ed il diritto alla non discriminazione per convinzioni personali, art. 21) e la legge ordinaria dello Stato, la quale deve sempre rispettare il nucleo essenziale dei diritti dei cittadini comunitari (art. 52 CDFUE).
Palese – ma questa è una mia considerazione personale – che la normativa vigente nazionale (Legge 119/2017) non abbia tenuto conto né del principio di proporzionalità recepito dal diritto comunitario, né dell’esistenza del principio del consenso libero ed informato e degli altri diritti della persona, in combinato disposto. Il Collegio del Tribunale di Trieste – pur riconoscendo il diritto all’istruzione come un diritto soggettivo del minore e non un interesse legittimo – è stato di altro avviso, ritenendo non condivisibili le argomentazioni dell’avvocato difensore e ritenendo non irragionevole la compressione di questo diritto all’istruzione pubblica, subordinato sin dal 2017 nella scuola dell’infanzia ad un trattamento sanitario obbligatorio (profilattico) deciso dalla discrezionalità del Legislatore nazionale. Il Collegio ha infatti concluso scrivendo:
" [...] la causa petendi, cioè la posizione giuridica soggettiva prospettata nella domanda, ed esitante dall'invocata declaratoria di incostituzionalità del d.l. n.73/2017, convertito in legge con modificazioni ad opera della l. n. 119/2017, non è una situazione di interesse legittimo ma di diritto soggettivo, per cui va affermata la giurisdizione del G.O."
[...]
ed in riferimento ai rilievi giuridici ed alla ricostruzione giuridica dell’avvocato difensore della famiglia, l'Avv. Michele Rodaro che ha sollevato la questione di legittimità costituzionale, il Tribunale di Trieste si esprime come segue:
[...] Il Collegio, però, non condivide tale ricostruzione giuridica, essendosi peraltro già esaustivamente pronunciata sul punto la Corte Costituzionale con la sent. n. 5/2018. La normativa censurata appare infatti come il frutto di un non irragionevole bilanciamento degli interessi all'istruzione pubblica, all'autodeterminazione dei singoli nelle scelte terapeutiche e alla tutela della salute pubblica, bilanciamento che è riservato nei predetti margini di ragionevolezza alla discrezionalità politica del Legislatore".
30 ottobre 2019, Tribunale di Trieste, Sezione civile, rif. Ordinanza n.r.g. 3785/2019
Il Collegio del Tribunale di Trieste ha dunque rigettato il reclamo perché infondato. In questo il Collegio si è uniformato a quanto statuito dal Giudice Ordinario, che aveva rigettato il ricorso con la sua ordinanza di fine agosto 2019, e si è anche uniformato alla tesi dell’Avv. Distrettuale dello Stato, che sosteneva che la Consulta si era già pronunciata, con la differenza che Il Collegio di tre giudici del Tribunale di Trieste ha riconosciuto, nella sua ordinanza del 30 ottobre 2019, la posizione giuridica di diritto soggettivo del diritto all’istruzione del minore, anche presso la scuola dell’infanzia, proprio il titolo di cui il legale difensore chiedeva riconoscimento contro la tesi del Giudice Ordinario (G.O.) e dell'Avv. Distrettuale dello Stato, che difendeva il MIUR. Quest'ultimo riconosceva l'esistenza di un mero interesse legittimo e dunque ravvisava un vizio di giurisdizione (cioè l'Avv. Distrettuale dello Stato insisteva perché il contenzioso fosse tenuto al TAR e non presso il Tribunale ordinario). Entrambi avevano sottolineato che un tale diritto soggettivo – considerato dal legale rappresentante della famiglia un diritto soggettivo assoluto e perfetto – non esisteva nello specifico caso.
La decisione di rigetto del Collegio poggia soprattutto sulla pregressa sentenza nr. 5/2018 della Corte Costituzionale, che marginalmente si era pronunciata anche sui diritti soggettivi, nel ricorso in via principale sollevato dalla Regione Veneto nel 2017 avverso il Decreto 73 e la Legge di conversione 119/2017, ed aveva giudicato non irragionevole il bilanciamento fra diritti del singolo alla autodeterminazione dell’individuo ed il potere legislativo dello Stato, che esercita appunto una compressione di questa autodeterminazione per ragioni di tutela della salute pubblica.
Resta il fatto che tale ricorso avanzato dalla Regione Veneto era un ricorso in via principale, sollevato per presunto conflitto di attribuzione (potestà legislativa) fra Regione e Stato, e dunque sollevato non per mancanza di conformità della legge ordinaria rispetto ai valori fondanti della Costituzione, in tema di diritti soggettivi ed inviolabili della persona umana.
E come la mettiamo con il rispetto dei parametri di tutela dei diritti stabiliti dalla Carta dei Diritti Fondamentali della Unione Europea (CDFUE), vincolante giuridicamente per l’Italia dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona nell’anno 2009? Siamo cioè dinanzi ad una legge interna di uno Stato (una legge ordinaria, la 119/2017) che apparentemente collide con alcuni diritti civili ed umani tutelati dall’Unione Europea per tutti i suoi cittadini. Qual è il primato del diritto? Quello costituzionale ed interno ordinario o quello comunitario? Come si risolve l’aporia giuridica qui evidenziata?
Fra l’altro, il diritto soggettivo in oggetto (quello all’istruzione), oltre ad essere assoluto, è anche diritto sociale, per il pieno godimento dei futuri diritti politici. Quindi si comprende quali responsabilità e conseguenze stia avendo questa compressione del diritto soggettivo decisa da parte del Legislatore nazionale.
CRITICA ALLA SENTENZA NR. 5 DELLA CORTE COSTITUZIONALE (ANNO 2018)
Le sentenze, con rispetto ed educazione, si possono sempre criticare. Non essendo io un addetto ai lavori del mondo giuridico, mi limito ad un’osservazione non tecnica ma logica e di buon senso: laddove i Giudici della Consulta, nella loro sentenza nr. 5 dell'anno 2018, affermano che:
" [...] Per quanto riguarda il diritto all’istruzione e allo studio, nei gradi superiori alla scuola dell’infanzia, dove meno pressanti sono le esigenze di tutela della salute dei non vaccinati, la presentazione della documentazione vaccinale non è condizione di accesso alla scuola o agli esami. E ciò benché, prima del 1999, nessuno abbia mai messo in discussione la legittimità costituzionale dell’art. 47 del d.P.R. n. 1518 del 1967, già ricordato sopra."
osservo personalmente che i Giudici della Corte Costituzionale sembrano non tenere presente che dall’anno 1967 all’anno 1999 il numero delle vaccinazioni obbligatorie era decisamente minore: oscillava fra due e quattro, e non dieci come oggi e, cosa ancora più importante, si tratta di un periodo di vita sociale e democratica dell’Italia in cui:
1) per decenni non vi è stato riconoscimento formale di un indennizzo da danno da vaccino a seguito di vaccinazione, e riconoscimento del nesso causale, fino all'anno 1992, in cui fu approvata dal Parlamento la legge nr. 210 (proprio su pressione di famiglie, comitati ed associazioni in difesa della libertà di scelta), e dunque lo Stato per almeno venticinque anni nemmeno si poneva il dubbio dell’esistenza di una realtà importante di danni da vaccino, spesso censurata, ignorata e sottostimata dalle istituzioni sanitarie (si parla di una menomazione irreversibile dell’integrità psicofisica), meritevole di attenzione politico-sanitaria e di vitalizio se esistente un nesso di causalità; la triste realtà è che oggi, sin dall’anno 2016, si è assistito ad un progressivo ridimensionamento della percezione del rischio di danno da vaccino (evento avverso, reazione avversa), minimizzazione del problema, e discutibili e talvolta anche vergognose prese di posizione pubbliche da parte di figure apicali del sistema sanitario nazionale, che hanno addirittura negato la esistenza di dati statistici e storici del nesso causale di morte;
2) il principio consensualistico in ambito medico-terapeutico – timidamente affermato già nell’anno 1978 con la Legge 23 dicembre 1978, n. 833, "Istituzione del servizio sanitario nazionale" – ha trovato un suo riconoscimento giuridico ufficiale soltanto a partire dagli anni 1997-2000: dapprima a livello internazionale e soprattutto europeo (Convenzione di Oviedo, 1997, Carta di Nizza, 2000), e poi anche a livello nazionale; la conquista di questo diritto fondamentale della persona è stata lenta ma progressiva, e progressiva è stata l’acquisizione e la consapevolezza dell’esistenza di un tale diritto all’interno della prassi sanitaria e della comunità medico-scientifica e soprattutto giuridica; tant’ è vero che un insigne giurista come il prof. Stefano Rodotà scrisse circa otto anni fa che il potere della persona ed il suo consenso in ambito terapeutico "deve prevalere sul potere politico e quello medico" (Il diritto di avere diritti, Stefano Rodotà, Editori Laterza, pag. 269). Stefano Rodotà è stato fra gli autori della Carta dei Diritti Fondamentali della Unione Europea.
I punti sopra riepilogati possono spiegare perché dall’anno 1967 al 1999 la questione dell’obbligatorietà del certificato vaccinale per l’accesso scolastico – e dunque la questione della legittimità costituzionale dell’art. 47 del D.P.R. n. 1518 del 1967 – non era stata posta all’attenzione della Consulta da parte delle famiglie e dalla società civile.
APPELLO AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ITALIANA
Egregio Signor Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, Lei è il Capo dello Stato e rappresenta l’unità nazionale. Lei è un giurista, ed è garante della Carta Costituzionale, e ha avuto anche l’onere e l’onore in passato di essere membro della Corte Costituzionale. Il Palazzo del Quirinale di Roma, ove Lei esercita le Sue funzioni importantissime per il Paese, riceve ogni anno decine di migliaia di lettere. Alcune sono appelli, altre storie dolorose, altre lettere di complimenti o auguri. Il Suo staff presidenziale (consiglieri, Segretario Generale, etc.) e Lei stesso non potete certamente rispondere a tutte. Me ne rendo conto. So che solo una frazione di esse, selezionata, riceve una risposta formale.
La mia lettera raccomandata scritta quasi tre anni fa con altri due genitori – Mauro Ottogalli padre di un danneggiato da vaccino, ed Ambra Fedrigo – giunse a destinazione ai primi di giugno 2017, il giorno stesso o poche ore successive al momento in cui Lei appose la sua firma sul Decreto 73/2017, promulgandolo. Era una testimonianza di cittadini e genitori, la nostra, ed anche una lettera in cui La mettevamo al corrente di alcuni fatti, rivolgendoLe un accorato appello.
Non abbiamo mai avuto risposta. Capisco a me e ad Ambra Fedrigo, ma nemmeno al Sig. Mauro Ottogalli Lei o la Sua Segreteria ha risposto, la cui vita è cambiata dopo che egli – in fiducia – si affidò una ventina di anni fa circa ai sanitari per la vaccinazione obbligatoria prevista per legge, ed il figlio subì poi un danno neurologico così grave, a seguito proprio della vaccinazione, che la Commissione Medico Ospedaliera interpellata non potè negare l’evidenza. Altri tempi. Altra sensibilità. Oggi è molto difficile o quasi impossibile avere il riconoscimento del nesso causale, a causa del clima di propaganda ipervaccinista che schiaccia la coscienza, umilia la dignità professionale dei medici, e glorifica il profitto ed il capitale privato del neoliberismo come massimo valore dei nostri tempi.
Di più: in quella tarda primavera del 2017, il tentativo responsabile ed ammirevole della Segreteria Particolare della Presidenza della Camera, con il benestare dell’allora Presidente Laura Boldrini, di far giungere alla XII Commissione Igiene e Sanità lo stesso testo della nostra lettera che anche quest'ultima (la Terza più alta carica dello Stato) ricevette, spedita da me, s’infranse contro un muro di gomma inspiegabile. A quanto pare la lettera non fu mai discussa/audita, né messa agli atti. Le mie richieste di spiegazioni caddero nel vuoto. Silenzio.
Ora leggo sui giornali che Lei, Presidente, ha visitato a sorpresa una scuola del Lazio (la Scuola Daniele Manin di Roma), in segno di solidarietà contro le montanti discriminazioni nei confronti della comunità cinese, a causa della psicosi scatenata dal nuovo coronavirus asiatico. Questa scuola ospita infatti diverse decine di bambini figli di cittadini cinesi, residenti in Italia.
La Sua visita informale è stata un gesto nobile, che vuole portare serenità ma anche un messaggio di inclusione sociale, contro ogni discriminazione. Ho visto le immagini, con i bambini che – dopo aver cantato l’inno di Mameli – Le hanno regalato un cartellone con scritto "La scuola è di tutti". Un chiaro rimando al primo comma dell'art. 34 della Costituzione della Repubblica italiana.
La scuola pubblica, per circa sei mesi, è stata anche di mio figlio di quattro anni di età (oggi ne ha quasi cinque). Le sue maestre ancora oggi rimpiangono la sua presenza, la sua allegria, la sua gioiosa partecipazione in classe. Per mesi i compagni hanno chiesto alle maestre le ragioni della sua scomparsa improvvisa. È stata la scuola, in un piccolo paese friulano, fino a quando il Dirigente scolastico – a marzo 2019 – non ha firmato il provvedimento di sospensione, adempiendo alla Legge 119/2017 in modo pedissequo. Noi genitori avevamo esercitato i nostri diritti, nell’estate 2015, firmando un dissenso informato che era previsto addirittura dai protocolli politico-sanitari regionali.
Ho tentato in Tribunale a Trieste di mostrare per vie legali – tramite un valente e scrupoloso avvocato di Udine – le storture, incongruenze e nefaste conseguenze che questa iniqua normativa vigente di riforma della vaccinoprofilassi (Legge 119/2017) – che Lei ha autorizzato con la sua firma in quel torrido giugno 2017, sul Decreto n. 73 varato d’urgenza dal Governo – ha comportato per tutta la società italiana.
Come mio figlio, altre migliaia e migliaia di bambini e bambine in tutta Italia hanno subito lo stesso destino. Ed i genitori hanno provato sulla propria pelle e nell’anima lo stesso sgomento. Lo stesso trauma, vissuto più o meno diversamente, sia dai bambini sia dai genitori.
Le risparmio le lacrime, l’ansia, le ore, i giorni, le settimane e mesi di silenzi, di gioco solitario, di tentativi di riempire un vuoto affettivo e di inclusione sociale, attraverso soluzioni alternative, che non possono restituire quanto perso. Qualcuno è riuscito ad uscirne più o meno bene. Ma, nel complesso, il quadro sociale è desolante.
Migliaia e migliaia di famiglie hanno visto calpestato quello che – almeno – il Collegio del Tribunale di Trieste ha riconosciuto essere un diritto soggettivo, in capo al minore, anche presso la scuola dell’infanzia. Un diritto soggettivo che il Legislatore ha scelto di comprimere, nel suo rapporto con la sfera dell’autodeterminazione dell’individuo, di fronte al potere dello Stato. Ma si tratta di bambini sani che erano perfettamente inseriti, e senza problemi, in percorsi scolastici. Ed altre migliaia di bambini e bambine che attendevano di entrare nella scuola pubblica, e che non sono entrati, scegliendo altre soluzioni pedagogiche ed educative.
Le chiedo, Presidente, avrebbe Lei la coerenza di far sentire la Sua autorevole voce pubblica anche per queste migliaia e migliaia di bambini e bambine d'Italia, lanciando un messaggio di inclusione scolastica anche per i figli di obiettori di coscienza verso un atto sanitario invasivo, profilattico, praticato o richiesto per scommessa su soggetti sani? O sono essi figli di un dio e di una patria minore, sacrificati per giochi di potere e per machiavellici disegni che forse hanno a che fare con la possibile "congiura" di cui ha parlato un addetto ai lavori del mondo scientifico, già massimo dirigente ai vertici di prestigiosi enti come INAIL ed ISPESL? Può ascoltare questo ed altro, essendo emerse amare e drammatiche verità medico-scientifiche e di cronaca politico-sanitaria, taciute o soffocate dai mass media, nel corso della conferenza stampa organizzata a Montecitorio presso la sala stampa della Camera dei Deputati, il giorno 22 gennaio 2020 (Conferenza stampa, sala stampa Camera dei Deputati, Montecitorio, Roma, 22 gennaio 2020, relatori Prof. Livio Giuliani, dottor Fabio Franchi, moderatore dottor Virgilio Violo, organizzata dall’On. Sara Cunial).
Non avendo io ricevuto risposta anni fa, Le scrivo ancora e Le rivolgo oggi un appello con questa lettera aperta e La prego, Signor Presidente, di trovare il tempo, il coraggio e ogni risorsa umana che Lei possiede, per dimostrare che i vertici dello Stato sono presenti, per tutti, senza distinzioni e discriminazioni. E mi auguro che altri genitori e cittadini come me Le scrivano e Le raccontino la loro privata storia di sofferenza ed esclusione sociale, di discriminazione o problematica sanitaria connessa ad una normativa ingiusta.
Purtroppo, mio figlio non ha avuto la fortuna – nell’amarezza del momento – che ebbe un sopravvissuto delle leggi razziali e degli stermini della seconda guerra mondiale, tale Alberto Mieli, più volte intervistato negli anni passati. Mio figlio, sua madre ed io non abbiamo visto espressione tangibile di dolore sul volto del dirigente scolastico, espressione di un senso di fraterna pietas, al momento della comunicazione scritta di sospensione. Rammarico sì (non era certo felice di farlo, anzi), anche un certo fastidio, per un atto che non dovrebbe competere ad un dirigente scolastico. Ma lacrime e dolore no. Quelle hanno riguardato i nostri cuori.
Non abbiamo visto quella dignità e profonda ricchezza d’animo che il Preside del fu Alberto Mieli – sopravvissuto all’Olocausto, ed anch’egli estromesso traumaticamente da scuola prima di essere deportato – dimostrò al Mieli fanciullo, poco prima dell’inizio della guerra, bagnando di calde lacrime la sua lunga barba bianca, mentre gli comunicava le disposizioni ministeriali di discriminazione razziale. Allora era la "razza" o l’etnia, oggi è il profilo sanitario. Mi dica Lei, Presidente: la Storia ha insegnato qualcosa? Altri erano i tempi, di altra tempra, sensibilità e dignità, erano fatti i dirigenti del Regno d’Italia.
L’Italia, che oggi è Repubblica democratica e di cui Lei rappresenta l’Unità nazionale, rischia di frantumarsi nell’intimo e nella carne di tanti di noi – suoi figli – che la onorano ogni giorno, lavorando, sudando, sanguinando e contribuendo al progresso materiale e spirituale del Paese, come genitori, cittadini, ma soprattutto come esseri umani che calcano la terra di questo pianeta e ne respirano l’aria, e vogliono dare ai propri figli il meglio, ed insegnare ad essere responsabili di se stessi, a pensare con la propria testa rispettando le Istituzioni e gli altri, ed inseguire la felicità e la piena realizzazione delle proprie potenzialità e talenti, ma senza rinunciare ad essere uomini e donne. Senza piegarsi – da vili – di fronte all’ingiustizia.
Luca Scantamburlo
09 febbraio 2020
SCRITTO IL 09 FEBBRAIO 2020. POSTATO IN COMUNICATI STAMPA
FonteFONTI
"Global Health Security Agenda. Italia capofila per le strategie vaccinali a livello mondiale per i prossimi 5 anni"29 settembre 2014
https://www.quotidianosanita.it/governo-e-parlamento/articolo.php?articolo_id=23551
"Virus-hit Wuahn has two laboratories linked to Chinese bio-warfare program"
articolo di By Bill Gertz, che ha raccolto la testimonianza del dottor Shoham Dany,
ufficiale ed esperto israeliano di armi biologiche e chimiche
The Washington Times, 24 gennaio 2020
https://www.washingtontimes.com/news/2020/jan/24/virus-hit-wuhan-has-two-laboratories-linked-chines/
Il direttore dello Spallanzani: "Nessun motivo per discriminare i cinesi"
Agenzia Giornalistica Italia 2020
31 gennaio 2020
https://www.agi.it/cronaca/spallanzani_bollettino_virus_cinese-6985788/video/2020-01-31/
"Giovani italo-cinesi, non fateci tornare estranei. Si moltiplicano gli appelli contro la psicosi e l'intolleranza"
Notizia del: sab 01 feb, 2020
https://www.tosc.cgil.it/archivio37_toscana-lavoro-news_0_35743.html
"Coronavirus, Nardella: "Battaglia comune con la comunità cinese"
sabato 01 febbraio 2020
https://www.nove.firenze.it/coronavirus-nardella-battaglia-comune-con-la-comunita-cinese.htm
"Tesi insostenibile. Alunni danneggiati per un rischio teorico"
04 febbraio 2020, M.D.B, Corriere della Sera
"LA SCUOLA È APERTA A TUTTI: LETTERA ALLA REGIONE TOSCANA E AL GARANTE DELL’INFANZIA"
Direttivo CLiVa Toscana, 04 febbraio 2020
https://www.clivatoscana.com/2020/02/04/la-scuola-e-aperta-a-tutti-lettera-alla-regione-toscana-e-al-garante-dellinfanzia/
Coronavirus: “Vi spiego perché l’isolamento è inutile”
di Gioia Locati, 05 febbraio 2020
http://blog.ilgiornale.it/locati/2020/02/05/coronavirus-vi-spiego-perche-lisolamento-e-inutile/
"Virus, scende il tasso di mortalità"
ADNKRONOS, 04/02/2020
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2020/02/04/virus-scende-tasso-mortalita_NMKDlJzkAS7GWXULhpsycM.html
"Due pesi e due misure sui diritti dei bambini? Lettera al Corriere"
Lettera di Nassim Langrudi al Corriere della Sera, 07 febbraio 2020, Corvelva
https://www.corvelva.it/speciale-corvelva/le-comunicazioni/due-pesi-e-due-misure-sui-diritti-dei-bambini-lettera-al-corriere.html
"Mattarella visita a sorpresa una scuola con oltre 100 bambini cinesi"
di Debora Faravelli, 06 febbraio 2020
https://www.notizie.it/politica/2020/02/06/mattarella-scuola-bambini-cinesi/
"Vaccinazioni di massa: successo o fallimento?"
Franchi, dottor Fabio
Youcanprint, 2020, saggio;
Epidemiological update: Middle East respiratory syndrome coronavirus (MERS-CoV) Epidemiological update, 1 Jul 2014
https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/epidemiological-update-middle-east-respiratory-syndrome-coronavirus-mers-cov-5?ID=1029&List=8db7286c-fe2d-476c-9133-18ff4cb1b568
"Piano degli interventi urgenti in materia di prevenzione e lotta all'AIDS"
http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_normativa_1654_allegato.pdf
"Fatti sull’Isolamento e la Quarantena"
Office of Public Health Preparedness, Michigan Department of Community Health, MDCH, USA
https://www.michigan.gov/documents/mdch/isolation_and_quarantine_facts_italian_308799_7.pdf
Coronavirus e nuovo coronavirus (2019-nCoV) – FAQ
Revisori: Giovanni Rezza, Antonino Bella, Flavia Riccardo, Patrizio Pezzotti - Dipartimento Malattie infettive, ISS
https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/faq
Il punto sulla Sindrome Acuta Respiratoria Grave
https://www.epicentro.iss.it/focus/sars/sars-2.pdf
Conferenza stampa, sala stampa Camera dei Deputati, Montecitorio, Roma, 15 ottobre 2019
relatore Prof. Marco Mamone Capria, organizzata dall'On. Sara Cunial;
Conferenza stampa, sala stampa Camera dei Deputati, Montecitorio, Roma, 22 gennaio 2020
relatori Prof. Livio Giuliani, dottor Fabio Franchi, moderatore dottor Virgilio Violo, organizzata dall'On. Sara Cunial;
Testimonianza di Alberto Mieli (1925-2018),
sopravvissuto all'Olocausto dopo la esclusione scolastica (1938)
a causa delle leggi razziali italiane, e la successiva deportazione in un campo di concentramento (intervista Fanpage.it, giugno 2016)
https://youtu.be/mI_9QxV8cu0
Nessun commento:
Posta un commento