Divulgo pubblicamente a beneficio di tutti la mia personale istanza rivolta al Capo Dipartimento del Ministero della Istruzione per il sistema di istruzione e formazione, il dottor Marco Bruschi (detto "Max"), e da me trasmessa tramite posta elettronica certificata in data 9 novembre 2020, poche ore prima che venisse divulgata pubblicamente la nota ministeriale nr. 1994, con la quale lo stesso Capo Dipartimento dissipava i dubbi in merito all'uso delle mascherine al banco scolastico, scrivendo ai dirigenti scolastici italiani.
Ecco i documenti in files PDF, scaricabili:
RISPOSTA DEL CAPO DIPARTIMENO MIN.ISTRUZ., DOTTOR BRUSCHI
ISTANZA SCANTAMBURLO LUCA, MASCHERINE E SCUOLA
Commento personale alla risposta del Capo Dipartimento
Nonostante abbia apprezzato la solerzia con cui il funzionario ministeriale - il dottor Marco Bruschi - ha risposto, non posso esimermi dal sottolineare quanto segue:
1) contrariamente a quanto scritto dal dottor Marco Bruschi, che ha parlato della mia lettera come di una "segnalazione", la mia comunicazione costituiva invece una formale "istanza" rivolta alla P.A. ai sensi del principio di sussidiarietà orizzontale (IV comma art. 118 Cost), di fronte alla quale la P.A. ha l'obbligo di promuovere se essa viene declinata come autonoma iniziativa dei cittadini in forma singola o associata, e viene svolta come attività di interesse generale; nel mio caso l'intento proattivo e di affiancamento orizzontale alla pubblica amministrazione - mettendo in luce criticità nel processo normativo e decisionale, ed esigenze e preoccupazioni della collettività - era ed è lapalissiano;
2) pur rispondendomi il dottor Bruschi non ha risposto nel merito delle delicate questioni giuridiche e medico-scientifiche da me sollevate, che non sono solo forma ma anche sostanza; in quanto funzionario e capo dipartimento abituato ad amministrare, seppur da posizione apicale, avrebbe dovuto esercitare perlomeno il principio di eccezione, e trasmettere a chi di dovere la mia istanza, per le valutazioni del caso, soprattutto per le questioni giuridiche; così invece non è stato, avendo io ricevuto una risposta che poco aggiunge a quanto già si sapeva, se non l'ammissione candida che presso il Ministero della Istruzione non ci si è assunti la responsabilità di decidere sui suggerimenti del CTS, ma si è proceduto ad accettarli acriticamente (rif. quesito posto dal Ministero al CTS) ed addirittura post emanazione DPCM del 3 novembre 2020, cioè in data successiva allo stesso;
RIEPILOGO ACCADIMENTI
Estratto dalla nota ministeriale nr. 1994:
“ [...] A partire dalla scuola primaria, dunque, la mascherina dovrà essere indossata sempre, da chiunque sia presente a scuola, durante la permanenza nei locali scolastici e nelle pertinenze, anche quando gli alunni sono seduti al banco e indipendentemente dalle condizioni di distanza (1 metro tra le rime buccali) previste dai precedenti protocolli, “salvo che per i bambini di età inferiore ai sei anni e per i soggetti con patologie o disabilità incompatibili con l’uso della mascherina”, le cui specifiche situazioni sono dettagliate nella sezione 2.9 del DPCM"
In data 6 novembre 2020 - cioè alcuni giorni dopo la firma del DPCM del 3 novembre 2020 (firme apposte dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e dal Ministro della Salute Roberto Speranza - si riuniscono infatti ad un tavolo un esponente del CTS, un rappresentante del Ministero ed alcuni rappresentanti dei Sindacati, ed al tavolo viene discussa una interpretazione restrittiva dell'uso delle mascherine, perdendo la distinzione fra posizione statica e dinamica.
Ma devono ancora trascorrere due giorni di incertezza. Infatti il dottor Marco Bruschi - nel pomeriggio del 13 novembre 2020 - risponde alla mia formale istanza, e riferendosi ad un articolo del DPCM del 3 novembre 2020, sostiene che:
" [...] Il Comitato Tecnico Scientifico, nel Verbale 124 della riunione tenutasi il giorno 8 novembre 2020, a preciso quesito posto immediatamente dal Ministero della Istruzione, ha chiarito la portata del predetto articolo, precisando che i DPCM "non indica per il contesto scolastico eccezioni correlate al distanziamento. Al riguardo, anche in considerazione della contigenza epidemiologica, il CTS ritiene auspicabile e opportuno confermare la misura adottata, in coerenza con la scalabilità delle misure previste dalle 'Misure di prevenzione e raccomandazioni per gli studenti delle scuole di ogni ordine e grado per la ripresa dell'anno scolastico 2020-2021' approvate nella seduta del CTS n. 104 del 31/08/2020"
Dunque solo il giorno 8 novembre 2020 il Ministero avrebbe recepito il suggerimento ed interpretazione normativa del DPCM da parte del CTS, riunitosi per l'occasione e per rispondere a preciso quesito posto dal Ministero della Istruzione.
La cosa sconcertante non è soltanto che la decisione deve essere politica (cioè del decisore politico) e non del CTS, ma è quanto viene dichiarato in data 13 novembre 2020 dallo stesso Presidente del Consiglio, prof. Avv. Giuseppe Conte, che ha firmato lo stesso DPCM del 3 novembre 2020 che avrebbe introdotto l'obbligatorietà delle mascherine al banco (il condizionale è d'obbligo perché il testo è ambiguo e comunque lo strumento sublegislativo è inopportuno a causa della riserva di legge assoluta e rinforzata che vi è sulla salute):
"(...) Dobbiamo essere franchi sulla scuola: le nostre ricerche ci dicono che le scuole non sono focolai sulla diffusione del contagio"
Fonte: news AGI.it Agenzia Giornalistica italiana, 13.11.2020
Il sottoscritto ricorda che: il CTS si riunisce e raccomanda; le sue raccomandazioni non hanno alcun valore giuridico vincolante; la responsabilità è sempre e soltanto del decisore politico. Ma il Ministero della Istruzione - e l'Esecutivo in testa con Presidenza del Consiglio dei Ministri ed il Ministro della Salute - sembrano ultimamente prendere per "legge" ogni raccomandazione del CTS in senso restrittivo, nell'ambito scolastico. Salvo poi, in modo sconcertante, ammettere candidamente (sconfessando la ragione a giustificazione delle misure più restrittive prese in ambito scolastico ) che le scuole non costituiscono focolaio di contagio (dichiarazione pubblica del Presid. Avv e Prof. G. CONTE, 13.11.2020)
Un valzer delle note ministeriali ed uno smarcarsi dalle proprie responsabilità da parte di tutti gli attori in gioco (Ministero e componente monocratica del Governo) inaccettabile e vergognoso.
Mi auguro che al più presto il CTS ed il Ministero concordino un ripristino delle condizioni d'uso della mascherina come protezione delle vie respiratorie, tornando ad una situazione ante DPCM 3 novembre 2020, in cui la distinzione fra posizione statica ed in rima buccale di 1 metro (possibilità di togliere la mascherina quando seduti al banco), e situazione dinamica (mascherina al viso durante movimenti ed assembramento), rispondeva meglio al buon senso ed al principio di proporzionalità che la P.A. ha l'obbligo di rispettare, anche in ottemperanza ai diritti fondamentali tutelati dalla Carta di Nizza, vincolante giuridicamente per l'Italia dal 2009, e che amplia la tutela dei nostri diritti costituzionali.
Luca Scantamburlo
17 novembre 2020
Perché ho scritto direttamente al Capo Dipartimento e non al Ministro On. Azzolina
1) Il Ministro della Istruzione On. Azzolina NON HA MAI risposto finora alla mia istanza formale dell'estate scorsa, di cui ero capogruppo (quasi cento firme sottoscritte ), protocollata dall'ufficio competente, né ad analoghe istanze promosse ed inoltrate da altri cittadini, di tutta Italia;
2) perché le note ministeriali del dottor Marco Bruschi hanno dimostrato che sono i BUROCRATI ad occuparsi di chiarire ai dirigenti scolastici come fare e cosa fare, sulla materia di cui sopra;
3) perché il valzer delle note ministeriali di ottobre e novembre 2020 ha scoperto il fianco, sollevando il sospetto - avvalorato e dimostrato dalla risposta del dottor Bruschi alla mia attenzione, del 13.11.2020 - che al Ministero della Istruzione NESSUNO sta praticamente decidendo nelle ultime settimane, in cui ci si interroga sì, ma poi ci si adegua semplicemente a tutto ciò che il CTS si auspica, ed alla conformità delle norme in scala gerarchica rispetto all'Esecutivo, senza un significativo apporto dialettico e di confronto e di autonomia, fondato sul principio di proporzionalità e di responsabilità politica;
4) perché sapevo che era più probabile avere risposta da un funzionario pubblico in posizione apicale, che dal Ministro stesso (che sta assumendo atteggiamento "PILATESCO" al limite della condotta omissiva da parte della P.A.);
Luca Scantamburlo
17 novembre 2020
Fonti per approfondimenti
"Cts: obbligo mascherina al banco dai 6 anni in su anche con metro di distanza. Decisione sofferta ma rischio contagio è alto", Di Ilenia Culurgioni, 9 novembre 2020, https://www.orizzontescuola.it/cts-obbligo-mascherina-al-banco-dai-6-anni-in-su-anche-con-metro-di-distanza-decisione-sofferta-ma-rischio-contagio-e-alto/
"Per Conte le scuole non sono focolai, ma lo shopping di Natale sì", 13 novembre 2020, AGI, https://www.agi.it/politica/news/2020-11-13/conte-scuole-focolai-covid-shopping-natale-10280616/
Photo credit: Husniati Salma, Unsplash
