IL COLLEGIO DEL TRIBUNALE DI TRIESTE
HA RIGETTATO IL RECLAMO,
MA RICONOSCIUTO LA POSIZIONE DI DIRITTO SOGGETTIVO
La sconfitta brucia e grida giustizia. Ci sono tuttavia diversi aspetti interessanti e meritevoli di attenzione, in quanto positivi.
Link alla ORDINANZA e commento.
Nel montaggio video di Adriano Bianchi - cittadino e genitore del Bellunese - la testimonianza della giornata del 30 ottobre 2019 in Foro Ulpiano, di fronte al Tribunale di Trieste (sit-in autorizzato dalla Questura di Trieste), in occasione ed in solidarietà con il reclamo nel civile, avverso la ordinanza di rigetto del Giudice dottor Francesco Savero Moscato; il Collegio del Tribunale - che in udienza ha ascoltato le controdeduzioni del legale dei due genitori - si riserva di decidere sul reclamo e sulla richiesta di rimettere il giudizio alla Consulta).
Link alla ORDINANZA e commento.
Luca Scantamburlo
12 dicembre 2019
*************Nel montaggio video di Adriano Bianchi - cittadino e genitore del Bellunese - la testimonianza della giornata del 30 ottobre 2019 in Foro Ulpiano, di fronte al Tribunale di Trieste (sit-in autorizzato dalla Questura di Trieste), in occasione ed in solidarietà con il reclamo nel civile, avverso la ordinanza di rigetto del Giudice dottor Francesco Savero Moscato; il Collegio del Tribunale - che in udienza ha ascoltato le controdeduzioni del legale dei due genitori - si riserva di decidere sul reclamo e sulla richiesta di rimettere il giudizio alla Consulta).
Sit-in organizzato dalle associazioni UHRTA, ALISTER e dal Comitato spontaneo Sostegno Genitori (SG) di Pordenone.
CHIARIMENTI SUL TITOLO DEL VIDEO DI YOUTUBE
Taluni fra il pubblico confondono la questione di legittimità costituzionale - sollevata in Tribunale dalla parte ricorrente / reclamante - con la eventuale Ordinanza di rinvio alla Consulta a firma del Giudice o del Collegio.
Il titolo del video è corretto perché la descrizione dettagliata nel video e le mie parole nella intervista con la giornalista Laura Buccarella di Telequattro, sono chiarissime.
È stata sollevata la questione di legittimità costituzionale in via incidentale dinanzi ad un Tribunale, ma non ancora di fronte alla Consulta che è il secondo step. Intanto è stata messa in moto la questione dinanzi al Giudice, ed è doveroso dirlo.
È stata sollevata la questione di legittimità costituzionale in via incidentale dinanzi ad un Tribunale, ma non ancora di fronte alla Consulta che è il secondo step. Intanto è stata messa in moto la questione dinanzi al Giudice, ed è doveroso dirlo.
L'accesso alla Consulta lo può fare ed indirizzare con Ordinanza specifica solo un Giudice o un Collegio di giudici, appunto, e sulla base di una richiesta esplicita della parte ricorrente (che appunto solleva la questione, mettendo in moto la questione, "sollevando" in gergo giuridico ) o sulla base di un proprio scrupolo ed agire per un dubbio (in caso lo faccia il Giudice su sua iniziativa); a quel punto, e solo a discrezione del Giudice, si ha o meno la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale e la successiva trasmissione al Parlamento, comunicando ai Presidenti delle Camere .
Il gergo giuridico è questo: si dice espressamente "sollevare la questione di legittimità costituzionale" nell'ambito di un procedimento, civile, o in particolare di natura cautelare. Solo quando il Giudice accoglie, si attiva il cosiddetto "giudizio incidentale". Prima si solleva la questione, appunto, e la parte in causa - ricorrente - è legittimata a farlo. Basta che la questione sia ritenuta dal Giudice "non manifestamente infondata."
Per inciso, questo è l'esempio paradigmatico di un tipico caso pilota di cui parlava il prof. Daniele Trabucco - docente universitario in Istituzioni di diritto pubblico - al convegno di Verona dell'11/03/2018, quello che egli ha definito "il secondo tempo della partita ".
Attendiamo dunque l'esito della decisione del Collegio di Trieste, Tribunale Civile di Trieste.
Luca Scantamburlo
08 nov 2019
Nessun commento:
Posta un commento